Am Samstag war ich bei bestem Wetter in Morgenröthe-Rautenkranz:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Leider war die Brennkammer in einer Vitrine, man kommt also nicht direkt ran:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Ich bin aber der Meinung, eine signifikante Erhöhung hätte man trotzdem messen können, wenn sie denn überhaupt vorhanden wäre:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Mit dieser einen Brennkammer kann ich also die Beobachtung aus Oberschleißheim nicht bestätigen.

Gestern führte mich der Weg nach Schmiedebach, in die KZ-Gedenkstätte "Laura":

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Leider darf man erst im Frühjahr gedenken, wie an der Schautafel zu lesen. D.h. die frühere Häftlingsbaracke mit der Ausstellung war nicht zugänglich. Nur das Außengelände mit Infotafeln kann man anschauen.

Blick durchs Fenster:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Okay, Fortsetzung folgt.

Meine Kalibrierformel beruht auf ,, Try and Error".
Den intrinsischen Nullwert von 30cpm habe ich laut Angaben der Fa. Vacutec gewählt.
Die hatten das im Felsenkeller in Dresden ermittelt und stellt einen durchschnittlichen Richtwert dar. Das hatte mir Vacutec damals auf Anfrage mitgeteilt. Dazu gibt es an anderer Stelle hier einen Thread.
Die 60 cpm aus dem Datenblatt bzw. aus früheren Posts hier erscheinen mir viel zu hoch, da ich dann ja über 50% der CPM Zählrate in Abzug bringe. Ebenso passt der Wert 840 bei mir nicht. Es muss eher 660 sein.
Den Multiplikator 0,00150 ( Kehrwert ist ca. 660) habe ich dann so gewählt, daß der Meßwert von ca. 0,07μSv/h passt.
Also ziemlich empirisch ermittelt.
Ob das eine erlaubte Methode ist, wird uns Peter vermutlich sagen, der das ganze mathematisch, wissenschaftlich angegangen ist.
Ob der Kalibrierwert halbwegs passt, sieht man vermutlich erst, wenn man mehrere ODL Sonden mit möglichst unterschiedlichen Messwerten besucht und Vergleichsmessungen macht.

Zitat von: DL8BCN am 02. März 2026, 18:52...
Eine viel bessere Übereinstimmung zu meiner Durchschnittsmessung (0,069 µSv/h) kann es wohl kaum geben.
Nun wird es interessant, ob sich diese Messgenauigkeit an einer anderen ODL-Station wiederholen läßt.

Deine Messungen in allen Ehren, aber: wie hoch sind denn die tatsächlichen Messwert-Abweichungen (Energie- und Richtungsabhängigkeit, bezogen auf Cs-137) der einzelnen BfS-Sonden vom physikalischen Sollwert? Welche Spannbreiten haben die Toleranzgrenzen dieser Sonden?
Vielleicht kann @silfox etwas dazu sagen.

Norbert

Hallo,

am Donnerstag in der kommenden Woche (12.03.2026) ist es soweit.

Gibt es nicht doch noch Referenten für einen 10-Minuten-Kurzvortrag zu Themen aus unserem Forum?

Und: Wer bringt noch was für den Gemeinschaftsstand mit? Ich frage, um den Platzbedarf abschätzen zu können.

Gruß Andreas

Nun mal ein bisschen Praxis:
Ich war eben zu Vergleichsmessungen an der ODL-Sonde in Selsingen.
Dort wurde um 17:00 Uhr der Wert 0,071 µSv/h auf der ODL-Seite angezeigt.
Hier die Messungen:
17:00 Uhr bis 17:10 Uhr : 808 Imp.  =80,8 cpm entspricht 0,076 µSv/h
17:10 Uhr bis 17:20 Uhr : 1579 Imp. =77,1 cpm entspricht 0,071 µSv/h
17:20 Uhr bis 17:30 Uhr : 2377 Imp. =79,8 cpm entspricht 0,075 µSv/h
17:30 Uhr bis 17:40 Uhr : 3058 Imp. =68,1 cpm entspricht 0,057 µSv/h

Der Durchschnitt für diese 40 Minuten war also 3058/40 Min. =76,45 cpm entsprechend 0,069 µSv/h.
Meine Berechnungsformel lautet aktuell ODL=(cpm-30) x 0,00150 (Kehrwert = 666,66)

Am Ende meiner Messung zeigte die ODL im Internet für Selsingen nur noch 0,068 µSv/h an.
Wenn ich auch da den Mittelwert bilde, ergibt das (0,071 + 0,068)/2= 0,0695 µSv/h.

Eine viel bessere Übereinstimmung zu meiner Durchschnittsmessung (0,069 µSv/h) kann es wohl kaum geben.
Nun wird es interessant, ob sich diese Messgenauigkeit an einer anderen ODL-Station wiederholen läßt.

Zitat von: Flipflop am 02. März 2026, 15:22https://www.scannix.com/wp-content/uploads/2025/08/62AD_Datasheet.pdf

Hier wird wenigstens auch der "Apparative Nulleffekt" angegeben:
Apparative zero effect < 50 nSv/h

Und auch die "Energie- und Richtungsabhängigkeit":
Energy and anisotropy, deviation at
any energies and directions within
their nominal ranges of use related
to Cs-137 in the preferred direction
62AD25: –25 %...+50 %
62AD50: –24 %...+48 % (PTB)
(permissible: –29 %...+67 %) related to 662 keV (Cs-137)

Was spielt da die (zweite), dritte oder gar vierte Kommastelle für eine Rolle...!

Norbert

Bevor ich jetzt noch mehr Anfragen bekomme: Ja, bei dem was der Autor Ulrich Schmerold in der letzten Ausgabe 1/26 der Make:-Zeitschift aus dem Heise Verlag als "Radon messen mit Blechdose" veröffentlicht hat, handelt es sich tatsächlich um eine Implementierung des RikamIno-Konzepts, so wie ich es ganz ähnlich hier:
(https://www.geigerzaehlerforum.de/index.php/topic,2305.0.html)
im Jahre 2024 vorgestellt hatte und wir es dann auch diskutiert hatten. Ich glaube @silfox hatte das Konzept auch nachgebaut, dann etwas umfangreicher getestet und für gut befunden. In der Make:-Zeitschrift erscheint die Ionisationskammer optisch etwas anspruchsvoller implementiert als bei mir, es wurden kleine mechanische Änderungen vorgenommen und die Betriebsspannung auf 9V abgesenkt, was aber das Funktionsprinzip nicht ändert. Deswegen läuft auch ein bis auf die Variablennamen identischer Arduino-Code auf dem Mikrocontroller ab. Ein Display zur Anzeige wurde aber noch hinzugefügt. Ich habe Herrn Schmerold bei seiner Implementierung unterstützt, so dass er es dann auch gut ans Laufen bekommen hat, es war anfangs wohl doch nicht ganz so einfach. Nur sind jetzt leider die Credits der Urheber in der Print-Ausgabe irgendwo abhanden gekommen  . Meine ursprüngliche Veröffentlichung und die der tschechischen Kollegen davor werden im Artikel in der Make: 1/26 auch nirgendwo zitiert. Der Artikel ist der Dritte von voraussichtlich 4 Artikeln von Herrn Schmerold zum Thema Radon. Der vierte Artikel beschreibt schließlich noch die Anwendung seiner RikamIno-Implementierung für eine Lüftungssteuerung in einem Wohnhaus, während der Erste die Grundlagen von Rn behandelt und der Zweite die Implementierung einer Nebelkammer darstellt. An diesen Artikeln war ich aber nicht beteiligt. Zumindest im letzten Artikel hoffe ich dann, dass der Heise-Verlag die Quellenangaben zu den Veröffentlichungen, auf denen die in der Make: 1/26 dargestellte Ionisationskammer mit Blechdose aufbaut, schließlich korrekt gemacht werden, so wie es sich eigentlich bei einer Veröffentlichung gehört.  

PS: Der Verlag hat nun doch recht schnell reagiert. Es gibt zumindest in der Online pdf-Ausgabe einen "Alles zum Artikel"  Link (make-magazin.de/xbmm), wo jetzt unter "Weiterführende Literatur" beide Quellenangaben richtig gemacht sind. Wie das in der Print-Ausgabe aussieht, weiß ich nicht. Aber so ist es jetzt für mich ok, auch wenn eine Quellenangabe im Text schon schöner gewesen wäre.

Zitat von: tost am 02. März 2026, 09:29Guten Morgen,
also der Preis ist schon eine Hausnummer... falls du es beruflich kaufen kannst, wäre für nicht viel mehr auch das neue 62AD eine Möglichkeit
...

Moin Tobias.

Es wäre nicht schlecht, wenn ihr auf eurer Homepage mal eine Beschreibung des 62AD sowie ein Datenblatt veröffentlichen würdet...

Grüße
Norbert

Zitat von: megapull am 02. März 2026, 09:59...auch wenn es heute wahrscheinlich nicht mehr den Spezifikationen entspricht.

Ob die Dosis mit Hx oder HP(10) bewertet wird, spielt bei Photonenenergien > 100 keV keine so große Rolle mehr. So können auch ältere Personendosimeter im privaten Strahlenschutz ohne weiteres verwendet werden. Es sei denn, man bastelt mit Röntgenstrahlung/Röntgen"röhren"...
https://www.automess.de/assets/documents/de/Hp10.pdf

Norbert