Zitat von: DL8BCN am 21. Juni 2026, 21:23Danke euch für die Antworten.
Da ich einen Raysid habe, brauche ich dann wohl keinen RC110.

Das ist bestimmt die weisere Entscheidung, insbesondere bei Betrachtung der Tatsache der wohl bisher ungeklärten Messwertabweichungen zu den bisherigen 101,102 und 103er Modellen.

Norbert

Es ist so, dass Eingangskontrollen nicht explizit vorgeschrieben sind, weil davon ausgegangen wird, dass der Absender auf Grund seiner Verantwortung und Haftung bei Verstößen "schon das richtige tun wird".
Wie die Erfahrung aber zeigt, gibt es immer mal wieder Fälle, bei denen die Kategorisierung nicht stimmt...meistens sind dies aber Grenzfälle, die vermutlich durch die unterschiedlichen Geräteabweichungen bei Messung der Dosisleistung hervorgerufen werden. Die Aufsichtsbehörden tolerieren auch solche Fälle ohne eingeleitete Verfahren...nur bei gravierenden Verstöße werden sie tätig.
Gerade im medizinischen Bereich erfolgen ja die meisten Transporte, aber nur in Ausnahmefällen messtechnische Eingangskontrollen bei den Empfängern.

Norbert

Danke euch für die Antworten.
Da ich einen Raysid habe, brauche ich dann wohl keinen RC110.

Zitat von: DG0MG am 21. Juni 2026, 16:05Die Frage ist doch aber stattdessen:
Würde in DL ein FEHLENDER Strahler schon bei der Eingangskontrolle einer äußerlich augenscheinlich unversehrten VERPACKUNG bemerkt?

Ich bin der ketzerischen Ansicht "nein".   Häufiger wird ein Versandstück abgenommen, bei dem, wenn die Verpackung augenscheinlich unversehrt ist, keine DL Eingangskontrolle vorgenommen wird.

Es gibt genug Situationen, wo viele gleichartige Versandstücke (weil zum Beispiel eine größere Menge von medizinischen Radiopharmaka geliefert werdeng etc.) gleichzeitig vom Fahrer angeliefert werden. In größeren medizinischen und Forschungseinrichtungen kommen täglich radioaktive Stoffe an und werden geholt...

Die Situation sieht sicher ganz anders aus, wenn nur sehr spezielle radioaktive Stoffe gebracht oder geholt werden, die Situation also nicht in die Routine passt.

Wenn Du es so betrachtest...ja, für jede ADR-Kategorisierung der Gefahrgutklasse 7 gibt es eine Mindest-Dosisleistung. Ansonsten ist die Kategorisierung falsch und kann u.U. mit einem Bußgeld behaftet werden.

- Kategorie I-Weiß: mindestens Nullrate bis max. 5 µSv/h.
- Kategorie II-Gelb: mindestens 5 µSv/h bis max. 500 µSv/h.
- Kategorie III-Gelb: mindestens 500 µSv/h bis max. 2000 µSv/h; in Ausnahmefällen als bei Transport als"ausschließliche Verwendung" mindestens 500 µSv/h bis max. 10000 µSv/h.

Die Dosisleistung muß flächendeckend an allen zugänglichen Seiten im Kontakt mit dem Versandstück ermittelt werden, es zählt der höchste ermittelte Dosisleistungsmeßwert für die Kategorisierung.
Der ADR (Gefahrgutvorschrift) ist grenzüberschreitend international weltweit gültig und gilt auch in Australien; somit wäre, wenn die Dosisleistung in Australien zwischen 5 µSv/h und 500 µSv/h betragen hatte, dort wie hier in Deutschland die Kategorie II-Gelb vorgeschrieben gewesen, welche bei einer Eingangskontrolle zu überprüfen ist.

Norbert

Zitat von: NoLi am 21. Juni 2026, 17:43muß an der Versandstückaußenseite zwischen 5 µSv/h und 500 µSv/h betragen

Es gibt eine MINDEST-DL, die ein Versandstück haben muss? Das kann ich kaum glauben.

Aber sei es drum, wie wird das in der Praxis gehandelt? So ein Strahlerkopf wird ja nicht in alle Richtungen gleich stark emittieren. Wird da bei einer angenommenen Holzkiste jeweils in der Mitte aller 5 zugänglichen Seiten gemessen? Oder wird auf jeder Kistenfäche das Maximum gesucht? Oder noch anders?

Ich gehe davon aus, dass die DL um den Strahlerkopf erheblich höher als 5 µSv/h war, denn es wird im Vortrag in #92 betont, dass die Kiste auf einer Palette auf einer Art Tieflader transportiert wurde, also ein ganzes Stück vom Fahrer weg war. Demzufolge würde sowas in Deutschland als Kategorie II-gelb transportiert?

Tag 8377 des Wartens auf eine Radiacode mit einem 5-10 cm³ großen Kristallglas und wasserdichtem Stahlgehäuse...

 

Zitat von: DL8BCN am 21. Juni 2026, 14:34Also hat der 110er einen Vorteil?
Er ist ja deutlich teurer.

Es kommt darauf an, was man selber will. Für mich ist der größere Kristall und die damit höhere Empfindlichkeit sehr wichtig, er könnte auch noch viel größer sein. Seitdem ich den RC-110 habe, benutze ich den RC-101 kaum noch. Die FWHM spielt für mich eher eine untergeordnete Rolle.

Zitat von: DG0MG am 21. Juni 2026, 16:05...
Die Frage ist doch aber stattdessen:
Würde in DL ein FEHLENDER Strahler schon bei der Eingangskontrolle einer äußerlich augenscheinlich unversehrten VERPACKUNG bemerkt?
...

Das kommt auf die ADR-Kennzeichnung des Versandstückes an.
Bei Kategorie II-gelb würde man dies sofort bemerken, wenn keine Gamma-Dosisleistung oder Gamma-Zählrate messbar ist, denn die Dosisleistung muß an der Versandstückaußenseite zwischen 5 µSv/h und 500 µSv/h betragen. Bei Kategorie I-weiß wird es schwierig, weil hier die Dosisleistung zwischen Nullrate und max. 5 µSv/h liegen kann.

Norbert

Hallo, ich habe Zugriff auf fast alle Radiacodes. Obwohl dies nicht das eigentliche Thema meines Videos ist, können Sie hier den 103 mit dem 110 vergleichen:

https://youtu.be/viATgHY3dc0?t=178

Meiner Erfahrung nach bieten die beiden Geräte tatsächlich die gleiche spektrale Auflösung, was völlig ausreichend ist.

Bevor wir über die 110 sprechen, noch ein paar interessante Informationen zum Unterschied zwischen der 102 und der 103:
Auf unseren gemeinsamen Sammeltouren nutzte mein Freund ein 102er und ich ein 103er. Der Unterschied bei der Mineraliensuche war enorm, obwohl beide Geräte angeblich die gleiche Empfindlichkeit und Kristallgröße aufweisen. Das 103er reagierte deutlich schneller als das Gerät meines Freundes, und auch der Klang veränderte sich anders. Dieses Phänomen beobachteten wir bei jeder gemeinsamen Sammeltour.

Bezüglich des Spektrums verglich ich das 103er mit dem 110er. Der einzige Unterschied liegt in der Zeit. Das 110er hat mehr als die doppelte Ruhe-CPS-Zahl des 103er (30 vs. 77 CPS pro 1 µSv/h), wodurch sich das Spektrum entsprechend schneller aufbaut.

Auch die Empfindlichkeit ist beim 110er deutlich besser; es reagiert schneller. Allerdings nicht so schnell wie ein Raysid. Diese beiden Geräte habe ich ebenfalls verglichen.

Wenn Sie ein 103er haben, sollte es für Spektren meiner Meinung nach ausreichen, obwohl Sie mit dem 110er in der gleichen Zeit deutlich mehr Messwerte erhalten.

Ich habe kürzlich ein Experiment mit dem 110er durchgeführt, bei dem ich eine Bodenprobe aus Budapest, entnommen von einem verlassenen Spielplatz, gemessen habe. Das Gerät konnte die Cs-137-Kontamination im Aktivitätsmodus tatsächlich messen. Und zwar so:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.