Zitat von: Kermit am 21. Juni 2026, 21:13Die Situation sieht sicher ganz anders aus, wenn nur sehr spezielle radioaktive Stoffe gebracht oder geholt werden, die Situation also nicht in die Routine passt.

Hm, ob das hier nun eine "außergewöhnliche" Fracht war, oder ob die ständig mit solchen Industriestrahlern umgehen, war nicht genau herauszulesen oder zu -hören. Er sagte aber irgendwann, dass es ein "licensed" Lagerhaus gewesen wäre, sie hatten dort also zumindest mit radioaktiver Fracht wohl häufiger zu tun.

Wenn das der Standard-Warenumschlagplatz für die Herstellerfirma in Perth ist (was ich annehme), dann haben die dort andauernd mit derlei strahlender Fracht auf Paletten zu tun. Allerdings sagt er auch, es gäbe Videomaterial "von der Ankunft", auf dem man die Unversehrtheit der Kiste sehe. Ob die nun von jedem durchschnittlichen Frachtstück Handy-Videos machen, wenn ein LKW auf den Hof fährt? Aber vielleicht war es auch ein Video von einer Überwachungskamera, denn sowas sollten die Firma ja auch haben, wenn sie derartige Strahler lagern.

Es gibt das Gerät jetzt beim Radonshop für 220 Euro zu kaufen.
www.radonshop.com/ecoqube-flex-radonmessgeraet

Der Preis ist ähnlich dem Aranet Radon Plus. Letzterer hat allerdings einen größeren Messbereich (bis 7900 Bq/m³). Der EcoCube Flex ist nur mit 3700 Bq/m³ angegeben.

Hallo,

nun ist es endlich so weit, ich habe den Divider für meinen Photomultiplier um einen Impedanzwandler erweitert. Leider passen die ersten Messungen nicht zu meiner Simulation. Im anliegenden Diagramm ist in magenta und grün ein mit dem Oszilloskop aufgezeichneter Puls zu sehen. Der simulierte Output (CH2 in rot) ist um den Faktor 91/9 verstärkt (s.u.), der gemessene Output ist aber viel kleiner. Der gemessene Output hat außerdem einen DC-Offset von -4,87 V, während der simulierte Output keinen Offset hat?!

Gibt es an meinem Schema mögliche Fehlerquellen? Wie kommt der Offset zustande? Im Datenblatt finde ich keinen Anhaltspunkt dafür.

Als Impedanzwandler habe ich einen AD 8065 verwendet. Die Spannungsversorgung erfolgt über 2x4 AAA-Batterien, also mit +/- 6V. Das ist etwas unhandlich, ob ich auch mit 2x2 2032-Knopfzellen zurechtkomme, kläre ich erst später.

Ausgelegt habe ich das Ganze auf einen Lastwiderstand für den Anodenstrom von 1 MΩ, der sich hier als 910 kΩ+180kΩ||180kΩ ergibt. Der Kondensator (PMT_C1) wird benötigt um das Signal von der DC-Hochspannung (500 bis 1200 V) zu trennen. Zwischen dem Kondensator und dem OpAmp-Input (In+) wird zwingend ein Widerstand nach GND (PMT_R7) benötigt, sonst hat schon der Input einen Offset. Mit einer Amplitude des Anoden-Pulses von ca. 50 V, sollte sich für den OpAmp-Input – und damit auch für dessen Output - eine Amplitude von 50V*90/910=4,95V ergeben. Für die Simulation kommt das ungefähr hin (Input und Output des OpAmp decken sich). Am realen Objekt ist schon der Input (In+ in grau) nur halb so groß wie er sein sollte, Aber insbesondere hat sich die Form des Pulses stark verändert. Der Output (MesCH2 in magenta) ist nochmals kleiner, folgt aber dem Input nicht, wie er das als Impedanzwandler doch tun sollte.

Zur Ergänzung ein 3D-PDF von Divider und Erweiterung. Läßt sich wahrscheinlich nur mit dem Reader von Ad... betrachten.

Gruß Andreas

Zitat von: NoLi am 22. Juni 2026, 11:13Man liest doch immer wieder, dass der RC 110 bei gleichem Messobjekt und gleicher Messgeometrie gegenüber den anderen (RC)Modellen überhöhte Werte anzeigt.

@DG0MG hat die Messwerte seines RC110 im entsprechenden Thread veröffentlich. Darüber stehen die Messwerte meines RC103. Ich kann da beim besten Willen keinen signifikanten Unterschied erkennen:

https://www.geigerzaehlerforum.de/index.php/topic,1161.msg42229/topicseen.html#msg42229

Zitat von: NoLi am 22. Juni 2026, 11:13Man liest doch immer wieder, dass der RC 110 bei gleichem Messobjekt und gleicher Messgeometrie gegenüber den anderen (RC)Modellen überhöhte Werte anzeigt.
Da ich keinen RC 110 habe, kann ich diese Angaben leider nicht verifizieren.

Kann es sein, dass das der "Zero" im niedrigen DL-Bereich war? Falls ja - zumindest bei mir war das zuletzt seit dem Firmware-Update deutlich besser ...

ZE

Ich hatte zuletzt "nur" 4 Geräte im Rennen - zwei weitere (u.a. der HFS-20pro) erwiesen sich als so untauglich, dass jede weitere Beschäftigung damit Zeitverschwendung gewesen wäre. Stattdessen fand ich es angenehm, mich mit z.B. mit einem Mitarbeiter von VACUTEC zu unterhalten - schöne Grüße!

• RadiaCode-110
• THERMO FH40G-L10
• AUTOMESS 6150 AD6/E
• THERMO RadEye B20 mit Filter

Die Messungen beim RadiaCode wurde so durchgeführt, dass in der App jeweils der Aufbau eines Spektrums gestartet und dann gewartet wurde, bis die Standardabweichung unter 5% lag.

Der FH40G-L10 machte zuerst bei der Mittelungsfunktion Probleme (hier berichtet). Trotz der hohe Genauigkeit suggerierenden Anzeige in nSv/h lag er deutlich zu niedrig in den Messwerten.

Der AUTOMESS 6150 AD6/E liegt etwa dort, wo die Ergebnisse sein müssen. Die Messungen wurden mit der Mittelungsfunktion gemacht und jeweils nach Nullstellung gewartet, bis die Anzeige nicht mehr blinkt.

Den RadEye B20 hatte @Lennart mit seinem H*(10) Gamma-Filter bestückt und die Ergebnisse mit seinem Gerät verglichen.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Den ganz genauen Sollwert, den das BfS gemessen hat, werden wir wieder nachreichen, 2024 war der Wert für die Messfläche 3 (=Tailings) 905/906 nSv/h, voriges Jahr (2025) waren es 917/910 nSv/h.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Vergleichen wir den AUTOMESS mit den beiden RadiaCodes (meinem RC-110 und @DL3HRT RC-103). 
Aus den 3 Messreihen den Mittelwert gebildet:
AD6/E: 0,8536 µSv/h
RC-110: 0,863 µSv/h
RC-103: 0,8775 µSv/h

Das sind lächerliche 10 bzw. 20 nSv/h Differenz. Dabei liegt mein Automess weiter vom Sollwert weg, als die beiden RadiaCode!

Zusammenfassend kamen wir zum Ergebnis, dass auch der "neuere" RadiaCode-110 (der aber auch im Jahr vorher schonmal gecheckt wurde), keine schlechte Figur auf Uran-Radium-Kontaminationen macht.

Zitat von: DG0MG am 22. Juni 2026, 12:38

Zitat von: megapull am 21. Juni 2026, 17:55Tag 8377 des Wartens auf eine Radiacode

Hui, so lange schon!  Was war am Dienstag, dem 15. Juli 2003?

Das war der Tag, an dem ich anfing, auf eine Radiacode mit einem 5 cm³ großen Kristall und einem wasserdichten Stahlgehäuse zu warten.

Zitat von: megapull am 21. Juni 2026, 17:55Tag 8377 des Wartens auf eine Radiacode

Hui, so lange schon!  Was war am Dienstag, dem 15. Juli 2003?

Man liest doch immer wieder, dass der RC 110 bei gleichem Messobjekt und gleicher Messgeometrie gegenüber den anderen (RC)Modellen überhöhte Werte anzeigt.
Da ich keinen RC 110 habe, kann ich diese Angaben leider nicht verifizieren.

Norbert

Heute schreibt sogar die "Freie Presse" von dieser Straße:

https://www.freiepresse.de/zwickau/zwickau/marode-strassen-im-landkreis-zwickau-warum-reparaturen-stocken-und-was-getan-werden-muesste-artikel14300414
https://archive.is/xUNXl

Von der Radioaktivität ist nicht die Rede, nur vom allgemein schlechten Zustand "nur noch in der Mitte zu befahren".

Sie wird hier als Straße zwischen "Dänkritz und Gersdorf" bezeichnet, das ist auch richtig, Gersdorf ist schon seit langer Zeit ein Teil von Lauenhain und Lauenhain ist ein Ortsteil der Stadt Crimmitschau.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Da anderswo die Diskussion aufkam, es hätte doch auch in der DDR Vorschriften gegeben, wie der Schotter zu verwenden sei: Das ist richtig. Hier wurde mal ein entsprechendes Dokuent gezeigt: https://www.geigerzaehlerforum.de/index.php?msg=262
Allerdings ist das Schriftstück aus 1988, wo es in der DDR auch schon ein Umweltbewußtsein und Aktivisten unter dem Dach der Kirche gab. In den 60er oder 70er Jahren waren die Zustände sicher noch anders, da wurden noch Sachen gemacht, die man sich später nicht mehr getraute.
Wie vielleicht der oberen Asphaltschicht auch Haldenmaterial beizumengen.