Meine eigene ODL Sonde ist eine stationäre Sonde, die ich nicht so einfach durch die Weltgeschichte kutschieren kann.
Ok, ich kann natürlich nur die Sonde mit Elektronik und Impulszähler bzw. Theremino- Software auf Notebook mitnehmen. Das ist mir aber zu aufwändig.
Ich bin eher der Meinung vom Bernd: Es soll nur eine Trendanzeige sein.
Für genauere Messungen gibt es ja andere Geräte.

Hallo Bernd,
ich will nicht wissen ob's rauf oder runter geht, sondern schon einen glaubhaften Wert, sonst könnte ich auch ein SBM20 nehmen.
Nach Datenblatt : Eigeneffekt 40 CPM , Empfindlichkeit Cs137 14 CPS/1µSv/h,
bei Co60 18 CPS/1µSv/h.
Mein Zählrohr direkt von Vacutech bezogen: Eigeneffekt 46 CPM, Empfindlichkeit bezogen auf die BfS Sonden 20,8 CPS/1µSv/h.

Somit habe ich einen etwas höheren Eigeneffekt und eine geringere Empfindlichkeit als das Datenblatt zeigt. Ohne die eigenen Vergleiche läge ich ganz schön daneben.

Na ja, ich denke es reicht wenn die Hobbysonden eine plötzlich erhöhte Strahlung detektieren und dann reicht das Datenblatt und ein Vergleich.

Viele Grüße
Bernd

Oder man versucht mit vielen unterschiedlichen Meßstellen die Ausreißer zu erkennen und nicht mit einzubeziehen. So habe ich die Sonde in Großherrischwand gefunden und dem BfS mitgeteilt was mir dann auch einen Besuch in Neuherberg brachte. 

Auch die geeichten BfS-Sonden haben zulässige Toleranzen, in der Regel +/- 20 % vom echten physikalischen Sollwert. Die Eichung besagt nur, dass die Messwertanzeige der Sonde innerhalb dieser Toleranzen liegt, sagt aber nichts über die tatsächliche Abweichung des Sollwertes aus. Es kann durchaus passieren, dass die eine BfS-Sonde eine Abweichung von + 19 % aufweist, die andere Sonde eine Abweichung von - 19 %...das wäre eine Anzeigeabweichung zwischen beiden Sonden von 38 %; beide Sonden liegen damit aber immer noch innerhalb der zulässigen Toleranz.
Blöde wird es, wenn die ausgewählten Vergleichssonden zufälligerweise alle eine deutliche positive oder negative Toleranz hätten, dann würde die Eigensonde auf diese Fehlertoleranz abgeglichen. Wenn man es genau haben möchte, bleibt nur eine Sondenkalibrierung auf einem zugelassenen Eich-/Kalibrierstand, wie z.B. beim KIT 

https://www.sum.kit.edu/Kalibrierlabor.php

https://www.sum.kit.edu/1227.php

Norbert

Ich kann nur von den Datenblattwerten zur Kalibrierung abraten. Es muß ja nicht so sein, wie ich es gemacht habe und in ganz Deutschland herumgereist bin, aber einige Stellen mit unterschiedlichen ODL-Werten sollten es sein.

1. Schritt:
mit der eigenen 70031A Sonde in die Nähe einer BfS-Sonde stellen und wenigstens 10 Min. die CPM messen ( mitteln ). Uhrzeit notieren um dann später den Stundenwert des BfS zu erfahren. An einem Ort 2 bis 3 Werte sammeln.

2. Schritt:
sind an mindest 2 Orten mit unterschiedlichen Werten die Daten gesichert, kann mit einer lin. Regression die Konstante und der Koeffizient ermittelt werden.

3. Schritt:
damit läßt sich rechnen.  Bei meiner 70031A-Sonde z.B.:
( CPM - 46 ) / 799 = µSv/h

Wie gut oder schlecht das ist zeigen die Grafiken.
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Peter

Heute wieder ca. 5 Stunden investiert in die Fehlersuche.
Etwas weiter bin ich gekommen.
Die zu niedrigen Spannungen sind durch einen eigenen Fehler zustandegekommen.
Ich hatte die Hauptplatine alleine gemessen, ohne die Tastensätze und ohne die Verbindung zur Anzeigeplatine.
Das geht so nicht!
Man muss alles zusammenstecken und dann stimmen die Betriebsspannungen!
Mit R82 konnte ich die 4,6V dann genau einstellen.
Dann habe ich auch wieder 1800V Hochspannung.
Was nach wie vor nicht funktioniert, ist die Digitalanzeige.
Werte springen nur hin und her.
Genug Zeit reingesteckt!
Das Ding kommt erstmal in die Ecke!

Mir reicht es eigentlich mit meinen nächstgelegenen ODL Sonden zu kalibrieren.
Also nur der niedrige Wert.

Hallo,

ich sollte spätestens am Sonntag Abend eine Tendenzmitteilung an Kaija Spruck senden.

Also: Wer hält einen 10 Min. Kurzvortrag?

Gruß Andreas

Muss das eigentlich Kupfer sein?
Das Material sollte eine hohe Dichte haben (=>bessere Schirmwirkung bezogen auf die Dicke) und seine Röntgenfloureszenz sollte passend (bzw. "nicht unpassend" liegen.
Da wäre Eisen gar nich mal so unähnlich, aber evtl. deutlich billiger und einfacher.

Für High-End-Abschirm-Lösungen ist (simpel eingekaufter) Stahl doof, weil seit den oberirdischen Atomtests gering mit Co60 verunreinigt, das sollte für uns allerdings keine Rolle spielen.